aws_file_to_blackhole
本测试用于验证 aws_file_to_blackhole 场景下的引擎性能（Mac M4 Mini，日志解析）。
场景描述
本场景可概括为：AWS ELB 日志，File 输入到 BlackHole 输出，执行 日志解析 能力。
本测试旨在评估 WarpParse 与 Vector 两款引擎在 AWS ELB 日志 处理场景下的表现。
设计
- 测试目标: 对比两引擎在该日志场景下的吞吐、延迟、CPU/内存使用。
- 输入配置: File 输入，覆盖高并发/大吞吐压测场景。
- 输出配置: BlackHole 输出，用于验证链路吞吐能力。
- 预期行为:
- 高频日志稳定消费，不丢失、不乱序，字段提取正确。
- 在对应输入/输出链路下持续跑满数据源，不出现明显 backpressure。
- 监控指标可正常采集，用于后续性能对比。
Results（Mac M4 Mini）
| 引擎 | 输入模式 | 输出模式 | 消费速率(EPS) | MPS | CPU平均/峰值 | 内存平均/峰值 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| WarpParse | File | BlackHole | 1,012,400 | 396.82 | 826.53 % / 937.80 % | 237.05 MB / 263.53 MB |
| Vector | File | BlackHole | 158,730 | 62.22 | 633.77 % / 730.30 % | 296.87 MB / 307.42 MB |
结论
在本测试场景（AWS ELB 日志，File 输入到 BlackHole 输出，执行 日志解析 能力）中，对比 WarpParse 与 Vector 的性能表现，得出以下结论：
-
吞吐性能: WarpParse 表现出显著优势。
- 消费速率达到 1,012,400 EPS，约是 Vector (158,730 EPS) 的 6.38 倍。
- 这意味着在相同硬件资源下，WarpParse 能够处理更大规模的数据流量。
-
系统资源开销:
- CPU: WarpParse 的 CPU 使用率更高（826.53 % vs 633.77 %）。
- 内存: WarpParse 的内存占用更低（237.05 MB vs 296.87 MB）。
总结: WarpParse 在该场景下展现了卓越的吞吐性能（领先约 6.38 倍），同时保持了更低的内存占用。对于追求高吞吐量的日志处理场景，WarpParse 是更优的选择。